Kto jest właścicielem pieniędzy na Twoim koncie bankowym?

17.02.2021
Category: Rzecz Biorąc

Wprowadzenie

Oto pytanie. Jak myślisz, kto jest właścicielem pieniędzy na Twoim bieżącym rachunku bankowym?

Jeśli nadal o tym myślisz, ułatwię ci to, dając ci cztery opcje:

  • A) posiadacz konta (czyli ty)
  • B) bank
  • C) Ty i bank
  • D) Nie wiem

Masz teraz swoją odpowiedź?

Jeśli jesteś zdezorientowany, nie martw się. Kiedy 2000 brytyjskich obywateli zadano dokładnie to pytanie, również byli zdezorientowani!

W rzeczywistości tylko 8% ankietowanych Brytyjczyków odpowiedziało poprawnie, a 90% albo pomyliło się, albo nie wiedziało ( źródło The Cobden Centre ).

Więc jaka jest poprawna odpowiedź?

Tak się składa, że ​​kiedy „wpłacasz pieniądze do banku, w rzeczywistości pożyczasz je bankowi, a bank staje się ich prawnym właścicielem .

Innymi słowy, prawidłowa odpowiedź to B) bank.

A „depozyt nie jest depozyt

Profesor Richard Werner – ekonomista, który ukuł termin „luzowanie ilościowe – wielokrotnie mówił w wywiadach, że „chociaż uważa się banki za instytucje przyjmujące depozyty, które pożyczają pieniądze, jest to dalekie od prawdy.

Czym właściwie jest depozyt bankowy? Profesor Werner kontynuuje:

„Depozyt nie jest faktycznie depozyt, to nie jest przechowania , nie jest w areszcie. Z prawnego punktu widzenia słowo depozyt nie ma znaczenia. Sądy w różnych orzeczeniach dały do ​​zrozumienia bardzo jasno – że jeśli oddajesz swoje pieniądze bankowi (chociaż nazywa się to depozytem) – te pieniądze są po prostu pożyczką dla banku .

Masz to. Według profesora Wernera, kiedy „wpłacasz pieniądze na swoje konto bankowe, bank nie przechowuje ich na przechowanie. Zamiast tego pożyczyłeś im pieniądze.

Co ciekawe, wydaje się, że ten „związek między bankiem a klientem (tj. Deponentem) został ustanowiony w różnych orzeczeniach sądów.

Ale jakie sądy? I czy te przypadki utrzymają się w moim własnym kraju Australii?

Postanowiłem kopać głębiej.

Prawo bankowe w Australii

Znalazłem artykuł zatytułowany „ Essential Banking Law and Practice autorstwa Elisabeth Wentworth – która w momencie publikacji była specjalnym doradcą (australijskiego) rzecznika ds. Bankowości i usług finansowych.

Na stronie 11 Elisabeth wyjaśnia, że ​​między innymi, gdy klient przekazuje pieniądze bankowi „ bank pożycza pieniądze i otrzymuje przychody od klienta i zobowiązuje się je zwrócić .

Elizabeth referencje dwa przypadki, w prawo i powiedziała, że walnie artykulacji „składniki z relacji bankier-klienta. Są to sprawy Foley przeciwko Hillowi (1848) i Joachimson przeciwko Swiss Bank Corporation (1921) .

Zauważyłem, że w swoim artykule Elizabeth wielokrotnie odwoływała się do Alana Tyree .

Alan Tyree jest autorem podręcznika Prawo bankowe w Australii oraz byłym profesorem informatyki i prawa na Uniwersytecie w Sydney.

Postanowiłem skontaktować się z Alanem, aby wyjaśnić, co powiedziała Elizabeth w swoim artykule.

Nie mogłem być bardziej zdziwiony, gdy Alan natychmiast odpowiedział na moje zapytanie. Alan odpowiedział na moje pytanie dotyczące depozytów bankowych, mówiąc:

„Jeśli chodzi o naturę depozytów bankowych: bez wątpienia zgodnie z prawem Australii (i innych krajów objętych prawem wspólnym) zwykły depozyt bankowy jest faktycznie pożyczką dla banku. Związek ten został niewątpliwie ustalony przez Foley v Hill (1848) 2 HL Cas 28; 9 ER 1002. Został zatwierdzony w wielu przypadkach, w tym w przypadkach australijskich, ponieważ: patrz wpis Austlii .

Byłem bardzo podekscytowany. Alan nie tylko poświęcił czas na odpowiedź, ale przedstawił to tak rzeczowo.

Trudno było teraz zlekceważyć fakt, że pieniądze, które daję bankowi, są w rzeczywistości pożyczką dla banku!

Alan dał też jasno do zrozumienia, że ​​sprawa Foley v Hill (1848) była kluczową sprawą sądową, która ustanowiła współczesną relację bankier-klient.

Dlaczego więc ta sprawa była tak ważna?

Poszedłem do bazy danych Austlii (Australasian Legal Information Institute) i znalazłem tutaj Foley v Hill (1848) .

Sam artykuł nie jest zbyt długi, ale okazał się nieco trudny do odczytania.

Po pomoc ponownie zwróciłem się do Alana Tyree.

Tym razem uzyskałem dostęp do dziewiątego wydania Prawa bankowego w Australii w którym Alan szczegółowo omawia relacje bankier-klient, a szczególnie szczegółowo sprawę Foley v Hill (1848) (patrz Rozdział 3).

Po przeczytaniu sprawy i książki Alana Tyree zaczęło to mieć sens.

Krótko mówiąc (normalna) relacja między bankiem a klientem to relacja dłużnik-wierzyciel .

Oznacza to, że kiedy klient „wpłaca pieniądze do banku, bank jest ich właścicielem i jest zobowiązany do zwrotu klientowi, kiedy (i tylko wtedy) tego zażąda.

Stało się to krystalicznie jasne w Foley v Hill (1848) kiedy Lord (Kanclerz) Cottenham powiedział:

„Pieniądze oddane pod opiekę bankiera są pod każdym względem pieniędzmi bankiera i można z nimi robić, co mu się podoba; nie jest winny nadużycia zaufania przy jej stosowaniu; nie odpowiada przed dyrektorem, jeśli naraża go na niebezpieczeństwo, jeśli angażuje się w ryzykowną spekulację; nie jest on zobowiązany do zatrzymania ich ani do traktowania ich jak na własność swojego zleceniodawcy, ale jest oczywiście odpowiedzialny za tę kwotę, ponieważ po otrzymaniu tych pieniędzy zobowiązał się do zwrotu głównemu na żądanie kwoty równej do tego wpłaconego w jego ręce.

Wniosek

Kiedy wpłacasz pieniądze do banku, rzeczywistość prawna jest taka, że ​​bank przejmuje na własność pieniądze i jest zobowiązany do ich zwrotu, kiedy (i tylko wtedy) o to poprosisz.

Innymi słowy, relacja między bankiem a klientem (deponentem) to relacja dłużnik-wierzyciel .

Wracając do mojego pierwotnego pytania. Kto jest właścicielem pieniędzy na Twoim koncie bankowym? Mam nadzieję, że jest oczywiste, że bank jest właścicielem pieniędzy, które u nich „zdeponujesz.

Na szczęście bank jest zobowiązany do spłaty tego kredytu, gdy tylko tego zażądasz. Ale co się stanie, jeśli bank zbankrutuje (tj. Stanie się niewypłacalny)?

W tym miejscu rzeczywistość relacji bankier-klient naprawdę uderza.

Czemu? Ponieważ jeśli bank stanie się niewypłacalny, deponent będzie traktowany jako niezabezpieczony wierzyciel (źródło: Prawo bankowe w Australii, str. 41).

Dla wyjaśnienia oznacza to, że na koniec dnia, technicznie rzecz biorąc, klient (deponent) może, ale nie musi, odzyskać swoje pieniądze, gdy bank przejdzie przez likwidację.

Na szczęście upadki banków w Australii zdarzały się bardzo rzadko. A kilka ostatnich upadłości banków nie przyniosło żadnych strat deponentom (źródło Tuner, 2011).

Jednak, jak mówią w świecie finansów, wyniki z przeszłości nie zawsze przewidują przyszłość.

4 przemyślenia na temat „Kto jest właścicielem pieniędzy na Twoim koncie bankowym?

Skąd więc taki problem z przyjęciem ustawy chroniącej lokaty bankowe w tym momencie w parlamencie australijskim?

Jak ktoś może legalnie zabezpieczyć swoje oszczędności lokatami bankowymi?

Oba pytania wymagają odpowiedzi, ponieważ główne australijskie banki zmierzają w stronę krachu. Przedstawione sprawozdanie finansowe może nie odzwierciedlać rzeczywistej sytuacji, ponieważ większość ludzi nie ma możliwości potwierdzenia jakości wierzytelności bankowych (tj. Instrumentów pochodnych).

Cześć Piotr. Dobre pytania.

Nie jestem pewien, dlaczego uchwalenie prawa chroniącego depozyty bankowe w Australii jest takie trudne? Rozumiem, że niektórzy twierdzą, że nowelizacja przepisów dotyczących sektora finansowego (uprawnienia do rozwiązywania problemów w sytuacjach kryzysowych i inne środki) z 2018 r. Ma na celu otwarcie drzwi do potencjalnego „bail-in. Jednak obecnie przed parlamentem stoi projekt ustawy, który ma na celu usunięcie „depozytów ze stołu (ustawa o poprawce bankowej (depozyty) 2020), ale kto wie, czy zostanie przyjęta.

Rząd często odpowiada na pytanie o zwolnienie za kaucją, podkreślając system ubezpieczenia depozytów, który obejmuje depozyty do 250 000 USD. Jednak schemat ten jest aktywowany tylko wtedy, gdy bank faktycznie upadnie (stanie się niewypłacalny). Scenariusz umorzenia lub konwersji długu ma na celu powstrzymanie upadłości banku, więc jak w tym wszystkim gra system gwarantowania depozytów? Potrzebna jest większa jasność.

Co ciekawe, Nowa Zelandia jest bardzo otwarta na temat swojego scenariusza „bail-in, a nawet namawia ludzi do przyjrzenia się „profilowi ​​ryzyka banku, w którym trzymają swoje depozyty.

Poleciłbym przyjrzeć się pracy Johna Adamsa i Martina Northa, którzy bardzo uważnie śledzili tę kwestię.

Rząd musi wprowadzić w życie proces gwarantowania depozytów bankowych, tak jak rozumiem, więc nie jest on automatyczny, jak sądzi większość ludzi.

Twoim głównym celem jest kicker, ponieważ nastąpi Bail-In, aby uratować bank przed upadkiem, więc nie ma żadnego powodu, aby Ubezpieczenie depozytów bankowych w ogóle nie zadziałało.

Tak, masz rację. O ile mi wiadomo, rząd musi „aktywować system depozytów bankowych.

W rzeczy samej. Bail-in ma na celu uchronienie banku przed niewypłacalnością. Tutaj potrzebna jest jasność!

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy